Гроші не можуть бути аргументом голосувати "за" — Катеринчук

Додаткова грошова оплата агітаторам може спотворити результати виборів, зазначив заступник начальника Центрального виборчого штабу Анатолія Гриценка з юридичних питань Микола Катеринчук, коментуючи рішення Верховного суду України, який скасував рішення Шостого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною та нечинною постанову Центральної виборчої комісії, яке дозволяє виборчим штабам кандидатів у президенти оплачувати роботу агітаторів.

"Оці судді Верховного Суду легалізували скупку голосів виборців. Безпрецедентне рішення у демократичній країні. Де з'являються гроші у бідній країні, там ідеї та цінності, на жаль, зникають. Гроші не можуть бути аргументом голосувати "за". Це не відповідає стандартам ОБСЄ", - написав він у Facebook.

Скупку голосів виборців під час виборів легалізували три судді Верховного суду - головуючий суддя у справі Василь Шарапа та двоє суддів-учасників колегії Володимир Бевзенко і Надія Данилевич.

Василь Шарапа був раніше суддею Рівненського окружного адміністративного суду та, за інформацією журналістів, відзначився неоднозначною поведінкою в 2013–2014-х роках. З одного боку в 2013 році він не боявся ухвалювати рішення про відмову у задоволенні позовів про заборону мирних зібрань, однак в 2014-му виправдовував рішення про обмеження мирних зібрань у революційний період, а також рішень щодо учасників протестів. Люстрацію Шарапа називав розправою над суддями.

Володимир Бевзенко, до призначення суддею ВСУ очолював кафедру адміністративного права Київського національного університету імені Тараса Шевченка. ЗМІ також писали про його можливі звязки із екс-головою ЦВК Сергієм Ківаловим, адже Бевзенко входив до редколегії журналу Lex Portus, який видає Одеська юридична академія. Щоправда під час конкурсу Громадська рада доброчесності схвалила його кандидатуру.

Надія Данилевич з 2008 року була головою Тернопільського окружного адміністративного суду. Під час конкурсу у ВСУ ГО "Чесно" заявляла, що як тільки вона була призначена головою, на баланс суду вона відразу ж поставила власне авто і до листопада 2014 року використовувала бюджетні кошти для заправки, ремонту та обслуговування власної машини.

У вівторок, 5 бепрезня, Верховний суд задовольнив апеляцію ЦВК і визнав протиправним і недійсним лише 33-й абзац роз'яснення. У цьому скасованому абзаці говориться, що якщо залучення фізичних осіб не пов'язане з використанням їх праці на умовах трудового договору або згідно з цивільно-правовими договорами, то юридична особа, що займається передвиборчою агітацією, не є платником єдиного соціального внеску. ЦВК наполягала, що "укладення безоплатних договорів не можна розглядати як підставу непрямого підкупу виборців".